美國就業市場流動不暢

就業市場流動不暢是造成美國失業率居高不下的重要原因。

美國人習慣於認為他們的就業市場富有彈性：蕭條之後就業形勢就會強勁反彈。勞動者一如既往地流向就業機會充裕的行業和城市。但在過去十年，勞務市場像是一名上了年紀的運動員，每次受傷都會更痛，痊癒也要花更長的時間。現在經濟回暖已經不止一年，失業率仍在10%的高位。人們憂心，這像是20世紀80年代歐洲大陸遭遇的硬化症。

恢復如此緩慢，部分是因為其經濟遭受的是內部重創，而非皮肉擦傷。上次蕭條期間GDP跌幅乃戰後最大，產出仍遠低於潛力產值。沒有多少人預計會很快恢復到充分就業水平，但現在是連保守的預期都沒有達到。危機結束后，就業率實際上是降低了；假如本要加入求職大軍的受挫員工辭職，失業率要比現在更高。有經濟學家擔心，現在除了需求疲軟，還有其他因素導致勞動者無法就業。失業率居高不下本身存在「結構性」原因。

這一說法源於最近一些數據中出現的反常情況。GDP增長沒有像奧肯定律（該定律由經濟學家阿瑟•奧肯於20世紀60年代提出）所言的那樣，降低失業率。數據也不符合貝弗里奇曲線。該曲線以英國經濟學家威廉•貝弗里奇命名，反映空崗率和失業率之間的關係。失業率沒有隨着工作崗位空缺的增多而降低。

由於時間上的局限性，不能就此數據上的偏差而作出任何結論，但是，數據出現相左是因為，阻止就業率上升的結構性障礙增多了。比如，跟失業救濟通常為26周相比，在高失業率的一些州，這一時間延長到了99周。這些救濟金給那些長期失業的人提供了重要支持，對支撐總需求起了幫助作用。但這也推高了失業率，因為勞動者因此而不像沒有救濟的情況下那樣努力地找工作。

這一點的影響非常容易被誇大。舊金山聯邦儲備銀行的一項研究發現，有資格享受失業救濟延長的人比不能申請這種支持的人失業時間要長1.6周。這種效應相當於失業率增長僅0.4%（儘管其它研究表明這種影響要更大一些）。按照歐洲大陸的標準，美國失業救濟的金額相對於其薪資水平來說相當微薄。

更大的擔心是，求職者不再擁有用人單位所需的技能。消失的800萬就業崗位中，有一半是在建築業和製造業。離開這些行業的求職者可能要費更大的勁去適應更加活躍的行業，比如教育和醫療。供需錯位的代價由於美國的樓市泡沫而加強。許多人所欠的按揭貸款比他們的房產價值還高。為了避免違約，家庭通常選擇留在原地不動，困在失業率高的地方，而不能搬到就業機會豐富的地方。雙職工家庭的增多也導致勞動者流動性的降低，因為在有兩份事業要考慮的情況下，搬家找工作會更難。

這些因素有多重要？非常重要，明尼阿波利斯聯邦儲備銀行的Narayana Kocherlakota如是說。他最近聲稱，美國「大部分」失業是由於這種供需錯位而造成的，因此難以通過寬鬆的貨幣政策而得到解決。這一說法引起一片嘩然。大多數美國決策者認為，如果說結構性失業有所增加的話，那也只是微乎其微。

為數不多的具體評估中有一份來自國際貨幣基金組織（IMF）。最近的一份報告比較了失業者的技能水平和用人單位所需的技能指標，算出了州級的不匹配指數。該報告用當地的斷供數據和止贖數據來評估地方穩定性。結果發現，這些因素的一個會擴大另一個因素的影響。作者們得到結論說，正是由於這種剛性，失業率跟穩定的通脹（大體上說，是結構性的）率符合， 從2007年的5%左右上升到了2009年的6%到6.75%。

就業恢復疲軟，可能推高這些預估數字。長期失業者（失業時間超過26周者）現在佔了失業者的幾乎一半。現在有個擔心是，這批失業大軍越來越脫離就業信息渠道，失去新的就業機會，自身技能萎縮而無法就業。

裁掉中級技能勞動者

低迷可能加速了長期工作趨勢的帶來，而這種趨勢在之前由於樓市繁榮創造的中低技能崗位而掩蓋。新技術引發了勞動力的空心化和分極化。中等技能勞動者的就業增長，由於自動化而平穩下滑，但高技能勞動者的生產力迅速提高，欣欣向榮。

把周期性原因和結構性原因分開很棘手，在低迷時期可能得出過於悲觀的結論。IMF研究論文的作者們注意到，就業增長的結構性障礙可能是暫時的，會隨着經濟的恢復而消退。勞動者告別失業的比率不同產業間普遍較低，這說明技能不匹配在影響就業方面，還不像需求疲軟那樣嚴重。價格和工資壓力的缺失指向勞務市場的嚴重疲軟。但是，如果決策者認為，更強勁的需求將會消除失業，那將是不明智的。美國的就業市場不再像過去那樣富有彈性。

轉載自經濟學人中文論壇